הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' חסרמי

פסק דין

1.לפניי תביעה בסדר דין מהיר אשר הוגשה על ידי התובעת כמבטחת רכב מס' רישוי 65-923-64 (להלן: "רכב התובעת"). התביעה הוגשה כתביעת שיבוב לאחר שהתובעת פיצתה את מבוטחה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בעקבות תאונת דרכים מיום 2/8/10 (להלן: "התאונה").

2.בזמן אירוע התאונה היה הנתבע הבעלים והנוהג במשאית מס' רישוי 22-488-15 (להלן: "רכב הנתבע ו/או המשאית"). אין מחלוקת בין הצדדים כי ארעה תאונה והמחלוקת מתמקדת אך ורק סביב השאלה מי אחראי לאירוע התאונה. אין עוד מחלוקת באשר להיקף הנזקים הנטענים כמפורט בכתב התביעה המסתכמת בסכום של 7,600 ₪.

3.על פי הנטען בכתב התביעה, ביום התאונה עת נסע רכב התובעת בשדרות ההסתדרות מכיוון צומת קריית אתא לכיוון צומת הצריף פגע רכב הנתבע ברכב התובעת מאחור.

4.מאידך, בכתב ההגנה נטען כי עת שנסע רכב הנתבע בשדרות ההסתדרות בנתיב השמאלי הגיח רכב התובעת מימין לרכב הנתבע, סטה מימין לשמאל ופגע ברכב הנתבע בצד ימין.

5.היום שמעתי עדותו של נהג רכב התובעת, מר אליאב אסולין, ועדותו של הנתבע. לאחר שמיעת העדויות סיכמו הצדדים טענותיהם בעל-פה.

6.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, אני סבור כי דין התביעה להידחות.

7.תחילה אציין כי הגרסה שמועלית בכתב התביעה ובהודעה שמסר עד התביעה לתובעת אינה תואמת את הגרסה שמסר עד זה לפני. בכתב התביעה נטען כי רכב הנתבע פגע ברכב התובעת מאחור וכך אף נטען בהודעה שנמסרה לתובעת. אולם בעדותו לפני טען עד התביעה כי בעת נסיעה בנתיב האמצעי מתוך שלושה נתיבים רכב הנתבע אשר נסע בנתיב השמאלי הקיצוני סטה לעבר רכב התובעת ופגע בו בצד שמאל (עמ' 1 ש' 11- 14 וש' 21 – 22).

8.עיון בתמונות שצולמו מיד לאחר התאונה על ידי הנתבע מעלות כי, הפגוש האחורי של רכב התובעת נתלש ממקומו, כאשר חלקו אף התעקם כלפי אחור מצידו השמאלי ועד למחציתו. תמונה זו מלמדת כי הופעל על הפגוש כוח המנוגד לכיוון נסיעת רכב התובעת ומנוגד לכיוון נסיעת רכב הנתבע. עובדה זו מתיישבת יותר עם גרסת הנתבע לפיה רכב התובעת הוא שחתך שמאלה והתחכך עם פינה ימנית קדמית של המשאית. גרסה כזו יכולה להתיישב עם גך שפינת הפגוש אחורי שמאלי נתפסה בדופן הימנית של רכב הנתבע ותוך שנהג התובעת מאיץ נתלש הפגוש ממקומו והתעקם לאחור. מאיד לא נמצא ברכב התובעת כל מכת מעיכה בדופן השמאלית אשר תעיד כי הייתה סטיה של המשאית לעבר רכב התובעת בצורה חדה.

8.תמיהה נוספת העולה מחומר הראיות המונח לפניי הינה מדוע רכב התובעת עצר לבסוף בנתיב השמאלי על מנת להחליף פרטים כאשר ההיגיון הוא שבמידה והמשאית הייתה סוטה לעברו לנתיב הימני הוא דווקא יברח ויסטה לצד ימינה ולא יעצור עצירה סופית בנתיב השמאלי. נקודה זו לא לובנה לפני. אולם נהג התובעת נשאל מספר פעמים במשטרה על כך אף הוא לא נתן תשובה המשביעה את הדעת.

9.עדות נהג רכב התובעת הייתה עדות יחידה ולדעתי היא לא הרימה את נטל הראיה. לאור אופי הנזקים, אשר לא הוסברו במהלך עדותו הראשית, אין די נימוקים על מנת שאסתפק בה. נהג רכב התובעת אף טען בעדותו לפניי כי עמד בצד (עמ' 1 ש' 18) בעוד שבפועל הרכבים נעמדו בנתיב השמאלי שם הוחלפו הפרטים.

10.נהג רכב התובעת מסר מיד לאחר אירוע התאונה, כעולה מדו"ח פעולה שנערך על ידי השוטר ראובן אקהויז כי נסע במהירות של כ-60 קמ"ש במסלול האמצעי וראה את המשאית נוסעת על שני הנתיבים ולפתע פגעה בו. מאידך, בעדותו לפניי טען כי לא ראה את המשאית בטרם הפגיעה (עמ' 2 ש' 2).

11.סתירה נוספת שנפלה בהודעת נהג רכב התובעת במשטרה היא, כאשר בתחילה אמר שלאחר שרכבו קיבל מכה בצד שמאל הוא התנדנד קצת ואחרי 4 מ' נעצר בנתיב השמאלי (הודעה מיום 4/8/10 ש' 13-14) כאשר מאידך, בהמשך ההודעה, טען כי לקח לו בערך 20 מ' עד שהשתלט על הרכב ולאחר מכן הזיז את רכבו לצד שמאל (ש' 35-36 להודעה). ברי כי מדובר בסתירה מהותית.

12.מהסיבות הנ"ל אינני נותן אמון בעדות נהג רכב התובעת ובשים לב לכך שמדובר בעדות יחידה התובעת לא הרימה את הנטל. אמנם בעדות הנתבע נפלו סתירות בין האמור בהודעתו במשטרה לבין עדותו לפניי, אך יחד עם זאת כשהנטל הראשוני מוטל על התובעת והיא לא הרימה נטל זה, דין התביעה להידחות.

13.לאור האמור לעיל אני מורה על דחיית התביעה ומחייב את התובעת לשלם לנתבע הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪.

14.המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ג תמוז תשע"ב, 03 יולי 2012, בהעדר הצדדים.